Сенаторът от Републиканската партия призовава SCOTUS да овладее цензурата на съдържанието на големите технологии, противоречи на `логиката`

ПЪРВО НА FOX - Сенатор Джош Хоули, R-Mo., призовава Върховния съд да не купува в аргументи от Big Tech платформи, че те трябва да имат защити от Първата поправка за цензуриране на потребителско съдържание, като същевременно изискват правна отговорност за съдържание, публикувано на техните платформи.

Следващия месец Върховният съд ще изслуша аргументи в набор от дела, които поставят под въпрос дали държавните закони, които ограничават способността на големите технологични компании да модерират съдържание на своите платформи, ограничават Първата поправка на компаниите свободи.

Републиканецът от Мисури подаде кратка amicus по случаите във вторник, като аргументира, че платформите се опитват да си вземат тортата и също да я изядат, като искат да запазят защитата на отговорността, предоставена от Конгреса за съдържание на техните сайтове , и едновременно с това искане за неограничена възможност за цензуриране на съдържание, позовавайки се на техните свободи съгласно Първата поправка.

Съдът „не трябва да благославя противоречивите позиции на платформите, още по-малко да ги конституционализира“, твърди Хоули, и че „правейки това ефективно ще имунизира платформите както от гражданска отговорност при непозволено увреждане, така и от регулаторен надзор от страна на законодателите."

Сенатор Джош Хоули от Мисури. (Бил Кларк/CQ-Roll Call, Inc чрез Getty Изображения)

Делата пред Върховния съд произтичат от два отделни закона, приети във Флорида и Тексас, които ще изискват големи големи технологични компании като X, по-рано Twitter, и Facebook да хостват комуникации на трети страни, но да ги предотвратяват фирмите да блокират или премахват публикации на потребители въз основа на политически възгледи.

Федерален апелативен съд се произнесе за технологичната индустрия по делото във Флорида, заявявайки, че като частни субекти тези компании са „ангажирани с конституционно защитена експресивна дейност, когато модерират и подготвят съдържанието, което разпространяват на своите платформи ." Но Петият окръг се произнесе в полза на подобен закон в Тексас, създавайки разделение на окръга по въпроса, който трябва да бъде разгледан от деветте съдии.

Хоули в своето резюме обяснява, че през 90-те години на миналия век, след появата на интернет, Конгресът и съдилищата трябваше да приведат в съответствие дългогодишния принцип в американския закон за публикуване, че „лицата, които играят активна роля в разпространението на речта на другите са отговорни за всяка незаконна вреда, която речта причинява."

Резултатът беше раздел 230 от Закона за благоприличие в комуникациите, който като цяло изолира платформите от гражданска отговорност за хостване на генерирано от потребителите съдържание.

„По това време раздел 230 беше оправдан с теорията, че платформите не могат да упражняват контрол на ниво издател върху речта, генерирана от потребители на трети страни“, казва Хоули.

„Въпреки че десетилетия спорят за тази позиция, днес технологичните платформи възприемат точно обратната линия. Те твърдят, че решенията им за хостване и куриране на съдържание са всъщност изразителни – достатъчно изразителни, за да се ползват от защитата на Първата поправка“, кратки изявления на депутата.

Изпълнителният директор на Meta Марк Зукърбърг (Дейвид Пол Морис/Блумбърг чрез Getty Images)

В интервю за Fox News Digital Хоули обвини гигантите на социалните медии "винаги има някакво извинение защо законът не важи за тях."

"Няма значение, че те са направили точно противоположни аргументи в съда. Те не се интересуват от това. Единственото, което ги интересува, е да запазят способността си да контролират речта и да цензурират по свое усмотрение, каза той. 

Платформите казаха на Върховния съд, че държавните закони във Флорида и Тексас „открито ограничават“ тяхното „право от Първата поправка да упражняват редакционна преценка за това какво съдържание да разпространяват на своите уебсайтове чрез изисквания, които са базирани на говорещи, базирани на съдържание и дискриминационни по гледна точка.“

Но Хоули казва, че аргументът на платформите „напълно подкопава логиката на Раздел 230", който платформите отдавна се стремят да запазят въпреки двупартийния натиск за отмяна на всички, ако не и на част от този статут. 

"Разширяването на исторически общ имунитет към този сектор ще има последици в реалния свят. За да се позове на плашещо реалистична хипотеза, нищо не може да спре алгоритъма на уеб платформата да популяризира съдържание, предназначено да пристрастява и да наранява младите хора," пише Хоули в своята кратка информация. 

Илон Мъск, собственик на X, бивш Twitter. (Нейтън Лейн/Блумбърг чрез Getty Images)

„Вземете за пример съдържание, популяризиращо хранителни разстройства (шокиращо често срещано явление в съвременните социални медии). Компаниите можеха да изберат да подкопаят утвърдително психическото и физическото здраве на американската младеж, като същевременно се ползват от защитата на Раздел 230. Докато тийнейджърите гладуваха и родителите ги наблюдаваха, никакви частни действия не биха излъгали. И тогава, когато правителството се намеси, платформите можеха просто да се позоват на своя имунитет от Първата поправка. Насърчаването на хранителните разстройства в крайна сметка може да бъде редакционен избор“, твърди той. 

„Сгушени в удобна пукнатина между правните доктрини, платформите биха могли да гледат на своите алгоритми – или утвърдителни решения за куриране – опустошиха едно поколение“, добави той. 

Съдът ще изслуша аргументите по делата Moody срещу NetChoice, LLC и NetChoice LLC срещу Paxton в понеделник, 26 февруари. 

Бриана Херлихи е политически писател за Fox News Digital.

Последвайте ни в